Science fiction
AUSZTRÁLIA csúcskategóriás kutatóintézete, az Országos Egészségügyi és Orvosi Kutatótanács (NHMRC) a szenátusi vizsgálat során elismerte, hogy nem tartotta be az elfogadott tudományos irányelveket, sztenderdeket a homeopátia bizonyítékainak áttekintése során.
A homeopátiás felülvizsgálat volt az első a 17 természetes gyógymód (alexander technika, aromaterápia, Bowen, Buteyko, Feldenkrais terápia, gyógynövénygyógyászat, nyugati gyógynövénygyógyászat, homeopátia, iridológia, kineziológia, naturopátia, Pilates, reflexológia, Rolfing, shiatsu, tajcsi, jóga) felülvizsgálata közül, amelyet az NHMRC 2012 és 2015 között folytatott le, és amivel a természetes gyógymódok után járó magán egészségbiztosítási járulékkedvezmény megszüntetését indokolták, amit a Szenátus 2018. szeptember 11-én szavazott meg.
Az NHMRC-nek a Szenátus kérdésére (Stirling Griff szenátor, 2018. május 30.) adott válasza feltárja, hogy a homeopátiás felülvizsgálat során az elfogadott tudományos módszerek alkalmazása helyett menet közben egyszerűen új módszereket találtak ki.
A homeopátiás felülvizsgálat korrektségét arra alapozták, hogy az NHMRC biztosította a nyilvánosságot arról, hogy "nemzetközileg elfogadott módszereket használt", és "a kutatási módszerekben járatos ausztrál szakértők által kifejlesztett szigorú megközelítést" alkalmazott a bizonyítékok értékelése során.
A szenátusi nyomozás arra kényszerítette az NHMRC-t, hogy beismerje, ez nem volt igaz.
Griff szenátor kérdéseire adott válaszában az NHMRC beismerte: "A jelentés készítésének ideje alatt nem volt az NHMRC vagy más nemzetközi szervezet által elfogadott, a bizonyítékokon alapuló ajánlások kifejlesztéséről és tartalmáról szóló releváns irányelv vagy sztenderd", ami alapján a felülvizsgálat a "nincs megbízható bizonyíték" következtetésre juthatott volna.
Az NHMRC azt is elismerte, hogy az alkalmazott kritériumokat "több hónapon keresztül, az áttekintő irodalomkeresés befejezése után dolgozták ki".
Itt a beismerés a szenátusi vizsgálat eredményeként, hogy az NHMRC felülvizsgálati csoportja, nemcsak hogy menet közben új módszereket talált ki az elfogadott tudományos módszerek helyett, de mindezt jóval a bizonyítékok összegyűjtétése és értékelése után tette - mondta Petrina Reichman, „A te egészséged, a te döntésed“ kampány aktivistája.
Ezzel kiiktatták a tudományos felülvizsgálati folyamatokban rutinszerűen alkalmazott létfontosságú garanciális elemeket, amelyek az átlátható és etikus kivitelezést biztosítják" - mondta. "Ez azt jelenti, hogy semmi sem akadályozta meg a felülvizsgálati csapatot abban, hogy a módszertant a kívánt eredmény szerint manipuláljá.
A kutatási protokollok fontos védelmet jelentenek, melyekkel csökkenthető / megelőzhető az u.n. publikációs torzítás. Mielőtt egy kutatást elkezdenek, létrehoznak egy olyan protokollt, amely részletesen felvázolja a projekt minden lényeges elemét, mint például a kutatási kérdés, az adatkinyerés módszerei, a kritériumok, amelyek alapján meghatározzák, hogy mely kutatásokat válogatják be és zárják ki a felülvizsgálatból, és hogy hogyan fogják az adatokat elemezni.
A közérdekű adatigénylés dokumentumai azt mutatják, hogy az eredeti kutatási protokollt 2012 decemberében véglegesítették, de soha nem jelentették meg. Ez a protokoll nem hasonlít az NHMRC felülvizsgálati bizottsága által végül alkalmazott protokollhoz.
A közérdekű adatigénylés dokumentumai azt is feltárják, hogy az NHMRC felülvizsgálati bizottsága 2013 áprilisától júliusáig rendszeresen, újra és újra átdolgozta a kutatási protokollt, miután a szerződéses felülvizsgáló szakértő már 2013 márciusában befejezte a kezdeti értékelést. A megállapítások kialakításához használt összes kritériumot ebben az időszakban retrospektív módon, visszítekintve fejlesztették ki.
A közérdekű adatigénylés dokumentumai azt is megmutatják - ami még ennél is rosszabb - hogy a felülvizsgálat kutatási protokolljának visszamenőleges változtatásai közül egyet sem publikálták az NHMRC végleges jelentésében, annak ellenére, hogy a nyilvánosságot arról biztosították: "átlátható felülvizsgálatot folytattak" - mondta Reichman asszony. "A tudományos kutatás során mindig fel kell tüntetni a protokoll minden változtatását, etikai okokból.
Ez egy nagyon súlyos kutatási botrány figyelembe véve, hogy a felülvizsgálati csapat titokban milyen mértékben manipulálta a módszereket, jóval azután, hogy a munkával megbízott már összegyűjtötte és értékelte a bizonyítékokat, és a változtatások nem jelentek meg a nyilvánosságra hozott végleges jelentésben.
Ezek a manipulációk közvetlenül azt eredményezték, hogy a 176-ból 171 vizsgálatot visszamenőlegesen a "megbízhatatlan" kategóriába soroltak, vagyis nem szerepeltek a felülvizsgálat eredményeiben. A felülvizsgálat megállapításai ezért csak 5 "megbízható" vizsgálaton alapulnak – de ezt sem hozták nyilvánosságra.
Ha a sztenderd, elfogadott tudományos módszereket alkalmazták volna, a felülvizsgálati csoport azt találta volna, hogy a 176 tanulmány közül 88 (50%) statisztikailag pozitív eredményt hozott, és a tanulmányok közül sok magas módszertani minőségű volt. A 176 vizsgálat közül csak 9 (5%) mutatott negatív eredményt, a többi pedig nem volt egyértelmű - a konvencionális orvosi kutatások eredményeihez hasonlóan.
A helyzet már nem lehet ennél súlyosabb. Az NHMRC megtévesztette mind az ausztrál közvéleményt, mind a kormányt, ezzel aláásta a saját presztizsét és megingatta a közvélemény bizalmát a tudományban és az adófizetők által finanszírozott intézményekben.
Ezek az események aztután történtek, hogy az NHMRC lezárta az adófizetők által finanszírozott első felülvizsgálatot 2012 augusztusában anélkül, hogy nyilvánosságra hozták volna a létezését, megállapításait, költségeit. Ez további komoly kérdéseket vet fel melyek érintik a kutatás korrektségét és a közpénzek hűtlen kezelését vetik fel. A 2015-ben megjelent felülvizsgálat a második próbálkozás volt. 1