Katona Edit, dr.
ECH+L, pszichiáter, magánrendelés
Monday, November 21, 2016
Mi a gond a homeopátiás kutatások metaanalíziseivel? - Beszámoló az Európai Homeopátiás Bizottság I. bécsi kongresszusáról.
Az Európai Homeopátiás Bizottság I. bécsi kongresszusa. Copyright: European Congress for Homeopathy – 2016
Európa a homeopátia bölcsője. Annak az egyetemes tudásnak a bölcsője, melyben közel ötvenezer európai orvos talált rá útjára, kiteljesítve gyógyítói hivatását. Annak a „varázslatos mozgalomnak” is bölcsője, mellyel jelenleg százmillió európai polgár szívesen és elégedetten gyógyul. S bölcsője annak a különös gyógymódnak, melyet kezdettől fogva áldanak és bírálnak.
„Aude sapere” – Merj megismerni!
Mindennél többet mond Samuel Hahnemann* alapeszméje: Merj megismerni! Ahogy Hahnemann, úgy a XXI. század embere számára is világos: a fejlődés előfeltétele egyfajta hiányérzet, mozgatórugója pedig az őszinte kiváncsiság, nyitottság, kreativitás. Az áttöréshez azonban ennél több kell.
Bátorság.
Bátorság a megismeréshez, amikor járatlan útra lép az ember. A homeopátia útján járni egy életre szóló önismereti út. Izgalmas, felemelő és hálás utazás. Gyógyítóként is, páciensként is.
Azok, akikvágynak és mernek megismerni, ez év novemberében a bécsi kongresszuson [1] találkozhattak egymással és a Tudással. A homeopátia fejlődése mára olyan szakaszához érkezett, amit 10 évvel ezelőtt álmodni sem mertünk – köszönhetően a tudományos-technikai fejlettségnek, a kommunikációs és adatkezelési lehetőségeknek, a rendszerszemlélet térhódításának, de mindenekelőtt a homeopátiás gyógyítók egymást inspiráló közösségeinek.
Homeopátia tudományos és szkeptikus nézőpontból
A kongresszus nyitóelőadása óriási érdeklődés mellett zajlott. Az érdeklődés kiváltója egy olyan előadó volt, aki nem foglalkozik homeopátiával (hazájában nem különösebben használják ezt a gyógymódot), ellenben kíváncsi kutató, s a világhírű Karolinska Intézetben dolgozott klinikai orvosként. A svéd Robert G. Hahn [2] (PhD) jelenleg kutatási igazgató, egyik kutatási területe a homeopátiás vizsgálatok összegző elemzéseinek (metaanalízis) tanulmányozása. A metaanalízis [3] módszeréről érdemes tudni, hogy ma a bizonyítékon alapuló orvoslás aranystandardja.
Nos, dr. Hahn ezeket az aranystandardokat – melyeket homeopaták vagy szkeptikusok készítettek – előítéletmentesen, kutatói aprólékossággal éveken át vizsgálta, s meglepő felfedezést tett. A szkeptikusok metaanalízisei [4] részben kitalált adatokon, részben súlyosan manipulált adatkezelésen alapulnak és a legkevésbé sem érik el a tudományos színvonalat. „Életemben nem láttam ekkora torzítást” – jelentette ki előadásában, bemutatva, hogyan távolították el egymás után a vizsgálatokat – a szempontok előzetes meghatározása nélkül! – az eredeti elemzésből, mígnem arra a következtetésre „jutottak”, hogy a homeopátia nem hatásosabb a placebonál. S ez nem más, mint számháború. Leszögezte: tudományosan érvénytelenek azok a metaanalízisek, melyekben az eredeti tanulmányok 95-98 %-át kiszórják (ez II-es típusú hiba), mint tették ezt az eddigi analízisekben a szkeptikusok. Az 1991 óta készült, a fenti torzításokat nélkülöző homeopátiás metaanalízisek döntő többsége alapján a homeopátia hatásosabb a placebonál [5].
Dr. Hahn szerint a svéd szkeptikusok a legritkább esetben tudósok. Többnyire iskolában tanítanak, adatszakértők, matematikusok, a témában alapvető ismerethiánnyal. Úgy gondolják, a társadalom zavaró és fenyegető folyamataival szemben a tudomány segítő kezét nyújtják, s bármely furcsa módszert alkalmasnak vélnek céljuk elérésére, visszhangozva a médiában a szkeptikus tanulmányok homeopátiát leminősítő eredményeit.
Következtetések
Meg kell tanulnunk kritikusan olvasni [6] a vizsgálatokat, beleértve az alapvető vizsgálatok közvetlen megismerését. El kell mélyednünk a bizonyítékokon alapuló orvoslásban, hiszen ennek segítségével a hibás metaanalízisek könnyen leleplezhetők. A homeopatáknak pedig olyan metaanalíziseket érdemes publikálni, melyek specifikus kezelési módszerre, vagy specifikus betegségekre [7] fókuszálnak.
A megismeréshez bátorság kell. Aude sapere.
_______________
*Az ősi sejtések homeopátiás gyógymódként való rendszerbe foglalását köszönhetjük a német orvosnak, gyógyszerésznek, vegyésznek és gondolkodónak.
Forrás
- [1] European Congress for Homeopathy - 2016 - http://www.homeopathycongress.eu/2016/
- [2] Hahn Robert G. - http://www.homeopathycongress.eu/2016/index.php/speakers/45-hahn-robert-g
- [3] Metaanalízisen alapuló gyógyszerterápiás modellépítés - http://statisztikus.hu/fuggelek/metaanalizis/
- [4] PubMed, Homeopathy: meta-analyses of pooled clinical data. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828
- [5] ECH, Comprehensive systematic reviews and meta-analyses of the whole homeopathic literature. - http://homeopathyeurope.org/comprehensive-systematic-reviews/
- [6] MHOE, Az angol Homeopátiás Kutató Intézet válasza - http://www.homeopata.hu/?q=cikk/az-angol-homeopatias-kutato-intezet-vala...
- [7] ECH, Systematic reviews and meta-analyses focused on specific medical conditions - http://homeopathyeurope.org/systematic-reviews-in-specific-medical-condi...
Kapcsolódó oldalak
A londoni Faculty of Homeopathy válaszai az angol szkeptikusok bírálataira
Néhány tudós és tudományos újságíró hosszabb ideje támadja a homeopátiát, leegyszerűsítő és populista formában tálalt érveik felkeltették a média érdeklődését is. Sajnálatos módon ez a vélemények megosztottságához vezetett. Az alábbiakban kiemeljük a homeopátiának szegezett fő kritikai észrevételeket, s ezekre őszinte és tényszerű válaszokat adunk. A cikk a londoni Homeopátiás Tanszék engedélyével, az általa összeállított tanulmány fordítása alapján készült, és a 2009. évi angliai viszonyokat tükrözi.
A Homeopátiás Kutató Intézet (HRI) válasza az ausztrál NHMRC jelentésre
Az angol Homeopátiás Kutató Intézet részletesen válaszolt az ausztrál Nemzeti Egészségügyi és Orvosi Kutatási Tanács (NHMRC) vizsgálatára, mely kétségbe vonta a homeopátia hatékonyságát. A HRI üdvözli azon törekvéseket, melyek kritikusan értékelik a homeopátia bizonyíték-alapját, feltéve, ha azt pontosan, és objektíven teszik. Az ausztrál tanulmány sajnálatos módon nem tükrözi pontosan az eredeti homeopátiás kutatási jelentések eredményeit, és az a következtetése, miszerint a bizonyítékok „nem igazolják, hogy a homeopátia hatékony kezelés lenne bármely, a jelentésben szereplő betegségben”, súlyosan félrevezető. A médiában megjelent reakciók további téves értelmezésekhez vezettek. Ezek a médiahangok egyrészt arra utalnak, hogy nincsenek pozitív eredményű tanulmányok, amelyek a homeopátia hatásosságát mutatnák ki; másrészt azt állítják, hogy a bizonyítékok alapján a homeopátia nem jobb, mint a placebo. Egyik médiavélemény sem igaz.
Homeopátia és a bizonyítékalapú orvoslás
A bizonyítékalapú orvoslás (Evidence Based Medicine, EBM) nem korlátozódik randomizált vizsgálatokra és metaanalízisekre. Az EBM nem szakácskönyv orvoslás, hanem olyan alulról építkező megközelítés, melyben egymásra épül a legjobb külső bizonyíték, az egyéni klinikai szaktudás és a páciens döntése. A külső bizonyítékok az információknak csak egy részét képezik, melyeket gyakran meg kell haladni ahhoz, hogy választ lehessen adni klinikai kérdéseinkre. Gyakori az a kijelentés, hogy míg a nyugati orvoslás bizonyítékokon alapul, addig a homeopátia nem felel meg az EBM kritériumainak. Ton Nicolai előadása ezt a hiedelmet árnyalja.
Kellene-e javasolniuk az orvosoknak a homeopátiát?
A nagynevű BMJ hasábjain jelent meg egy homeopátiáról szóló vita Dr. Peter Fischer (a Royal London Hospital for Integrative Medicine orvosigazgatója, a királynő homeopata orvosa) és Dr. Edzard Ernst (homeopátiát ellenzők egyik vezéralakja) részvételével. A cikkben a felek nem egymással vitatkoztak, hanem ellentétes álláspontjukat érvekkel igyekeztek alátámasztani. Ennek összefoglalóját olvashatják az alábbiakban.
Értékeld a cikket:
Rovat: